Eine der lautstärksten und leidenschaftlichsten Kritikerinnen des im Dezember 2010 veröffentlichten sogenannten „Arsen-Life“ -Experiments war die Biologin Rosie Redfield von der University of British Columbia in Vancouver. Das Wissenschaftspapier der NASA-Astrobiologin Felisa Wolfe-Simon und ihres Teams berichtete, dass eine Art von Bakterien im kalifornischen Mono Lake fast ausschließlich von Arsen, einem Gift, leben und wachsen und es in seine DNA einbauen kann. Redfield nannte das Papier "viel Flim-Flam, aber sehr wenig verlässliche Informationen." Ihre Meinung wurde schnell von vielen anderen Biologen / Bloggern unterstützt.
Redfield hat daran gearbeitet, das von Wolfe-Simon durchgeführte Experiment zu wiederholen und sozusagen in ihrer Arbeit vor der Welt zu arbeiten. Sie beschreibt ihre Arbeit in einem offenen Laborheft in ihrem Blog. Bisher berichtet sie, dass ihre Ergebnisse den Beobachtungen von Wolfe-Simon et al. Widersprechen.
Bis heute stellt Redfield fest, dass die Bakterien, GFAJ-1 genannt, nicht in Arsen leben und wachsen, sondern sterben. Redfield sagt, ihre Arbeit widerlegt, dass Zellen aus dem GFAJ-1 Arsen für das Wachstum anstelle von Phosphor verwenden könnten, und als Arsen zu dem Medium mit niedrigem Phosphorgehalt hinzugefügt wurde, in dem die Bakterien lebten, wurden die Bakterien abgetötet. Darüber hinaus stimmen in anderen Testviles die Wachstumseigenschaften, die Redfield für GFAJ-1 feststellt, nicht mit denen von Wolfe-Simon und ihrem Team überein, die behaupteten, dass die Bakterien nicht mit einer geringen Phosphorkonzentration wachsen könnten und dass die Bakterien könnte in Abwesenheit von Phosphor auf Arsen wachsen.
Redfields zwei frühe Hauptkritikpunkte an der Originalarbeit waren, dass die Autoren nicht ausgeschlossen hatten, dass sich die Bakterien von Phosphor ernährten, der ihr Wachstumsmedium kontaminierte. und dass die bakterielle DNA nicht richtig gereinigt wurde, so dass das nachgewiesene Arsen möglicherweise nicht tatsächlich in der DNA enthalten war.
Ein Artikel in Nature berichtet, dass andere Forscher, die ebenfalls daran arbeiten, das Experiment mit GFAJ-1 zu wiederholen, Redfields Bemühungen loben, aber sagen, es sei zu früh, um zu dem Schluss zu kommen, dass sie die ursprüngliche Arbeit entlarvt hat.
Ein weiteres Problem ist, dass Redfield das Experiment nicht genau replizierte, da sie einen Nährstoff hinzufügen musste, der von den Autoren des ursprünglichen Arsen-Lebenspapiers nicht verwendet wurde, damit die Bakterien wachsen konnten.
Dies ist nicht das erste Mal, dass Wissenschaftler während der Replikation kontroverser Ergebnisse offene Notizbücher schreiben, aber es könnte angesichts der Aufmerksamkeit der Medien, die das Arsen-Lebenspapier erhielt, eines der bemerkenswertesten sein.
Redfield hofft auch, dass ihre Arbeit die Vorteile der offenen Forschung vom Typ Notebook hervorheben wird.
Unter diesem Link können Sie Redfields Blog über ihre Arbeit lesen.
Quellen: Nature, Redfields Blog.
