Anscheinend habe ich den Ruf eines Debunkers. Ich habe nicht viel, aber ich wurde gebeten, ein skeptisches Auge auf das Thema UFOs und Aliens zu werfen, insbesondere angesichts einer kürzlichen Sichtung, die es auf Good Morning America geschafft hat.
Meine allgemeine Meinung zu UFOs ist, dass es wirklich nicht genug Beweise gibt, um zu sagen, ob die Leute, die Behauptungen über sie aufstellen, richtig sind oder nicht. Tatsächlich gibt es so wenig zusammenhängende Beweise, dass man eher sagen kann, dass sie "nicht einmal falsch" sind. In solchen Fällen finde ich das Thema im Allgemeinen uninteressant und nicht beachtlich. Ich könnte sie als Übung mit Occams Rasiermesser ansprechen, aber das wurde zu Tode getan. Stattdessen muss es etwas anderes geben, das das Thema anspricht. Zufälligerweise ist dies der Fall.
Normalerweise gibt es zwei zusätzliche Gründe, warum ich ein solches Thema diskutieren werde. Das erste ist, wenn solch ein unbegründeter Glaube nachweislichen Schaden anrichtet (wie die jüngsten Weltuntergangsschreier, die die Menschen davon überzeugen, ihre Häuser und ihre Familie aufzugeben, um eine Feuer- und Schwefel-Tour durch die USA zu unternehmen, um das Ende zu verkünden). Bei UFO-Fans ist dies im Allgemeinen kein Problem.
Der andere Grund, warum ich etwas besprechen werde, ist, wenn ich einen bestimmten logischen Irrtum bemerke, der es wert ist, selbst untersucht zu werden. Beim Anschauen einiger Videos, die sich auf das auf Good Morning America gezeigte beziehen, habe ich ein anderes gefunden, von dem ich denke, dass es die Bereitschaft, zu Schlussfolgerungen zu gelangen, gut hervorhebt. In diesem Clip wird ein ehrfürchtiger Zuschauer von den Lichtern verblüfft, weil sie „ein perfektes Dreieck“ bilden. Ich unterrichte dieses Semester einen Geometriekurs und habe mich viel mit Dreiecken beschäftigt, bin mir aber nicht ganz sicher, was er meint. Per Definition ist ein Dreieck einfach ein Polygon mit drei Seiten, die sich an drei Punkten treffen. Wähle 3 Punkte irgendwo und Sie können ein Dreieck bilden, indem Sie die Punkte verbinden. Alles, was Sie brauchen, um ein „perfektes“ Dreieck zu bilden, sind 3 Punkte. Daran ist nichts Inspirierendes.
Um dem Kerl so viel Anerkennung wie möglich zu geben, gehe ich davon aus, dass der Kerl "gleichseitig" meinte, was bedeuten würde, dass jede Seite ist perfekt gleich. Das wäre etwas interessanter. Es würde bedeuten, dass sie jeweils an einem größeren Körper befestigt waren, um sie im richtigen Abstand zu halten, oder sie wurden unabhängig voneinander manipuliert, um in der richtigen Formation zu bleiben. Trotzdem ist keine dieser Aufgaben besonders beeindruckend (ich bin mehr beeindruckt von den Blauen Engeln, die die Formation mit Überschallgeschwindigkeit halten), aber bevor wir dies berücksichtigen müssen, sollten wir eine noch grundlegendere Frage stellen: Ist das Dreieck tatsächlich gleichseitig?
Wenn Sie schnell eine Bildschirmkappe nehmen und sie in ein Zeichenprogramm importieren, in dem ich einige Linien nachzeichnen kann, wird sofort angezeigt, dass sie überhaupt nicht gleichseitig aussieht. Dafür gibt es einen guten Grund: Wir sehen es mit einer Neigung und Objekte sehen je nach Ihrer jeweiligen Sichtweise sehr unterschiedlich aus. Was wir wirklich sehen, ist eine zweidimensionale Projektion einer Form in drei Dimensionen. Je näher Sie der Ebene des Dreiecks kommen, desto flacher sieht es aus. Drehen Sie es und der dritte Punkt scheint sich relativ zu den beiden anderen zu verschieben. Mit anderen Worten, wir könnten sehr leicht ein gleichseitiges Dreieck so projizieren lassen, dass es genauso aussieht wie das, das die Zuschauer gesehen haben. Aber genau zur gleichen Zeit, irgendein Dreieck, gleichseitig oder nicht, könnte so betrachtet werden, dass diese projizierte Form repliziert wird.
Warum behauptete dieser Kerl dann, es sei ein „perfektes Dreieck“? Einfach: Er hatte vorherige Erwartungen. Er konnte es nicht wissen, aber mental konnte er sich vorstellen, dass es „perfekt“ ist, und sein Verstand ergriff diese Lösung, ignorierte alle anderen und stellte Details her, die nicht unbedingt aus den Beobachtungen hervorgingen. Klingt bekannt?
Letztendlich können wir nicht sagen, was diese Lichter waren (obwohl ich finde, dass die Erklärung der Straßenfackeln auf Luftballons einfach ist und perfekt zu allen Beobachtungen passt, die den Test der Sparsamkeit bestehen). Und ich denke, das ist der wichtige Hinweis: Wir wissen es nicht. Aber lassen Sie uns zumindest sachkundig und ehrlich genug sein, um zuzugeben, was wir nicht tun.
