Eine heutige Debatte zwischen dem Astronomen Neil deGrasse Tyson und dem Planetenwissenschaftler Mark Sykes, moderiert von Ira Flatow von NPR, befasste sich mit der Frage des Planetenstatus von Pluto. Die beiden Wissenschaftler saßen an einem Tisch mit dem Moderator zwischen ihnen und Flatow wurde oft von Tyson und Sykes verdeckt, die sich in einer Konfrontation auf Augenhöhe ins Gesicht sahen. Irgendwann wurde Flatow von Tysons überschwänglichen Armbewegungen getroffen. Ja, es wurde erhitzt. Aber es hat auch Spaß gemacht. Es war weniger eine Debatte zwischen den Pluto-Huggern und den Pluto-Hassern als vielmehr eine Meinungsverschiedenheit über das Lexikon der Astronomie und der Planetenwissenschaften und vor allem über die Definition eines Planeten. Plutos planetarischer Status wurde hier definitiv nicht entschieden, und die Debatte endete mit einer einvernehmlichen Zustimmung, dass der wissenschaftliche Prozess eine fortlaufende, sich entwickelnde Praxis ist. Aber es war nicht ohne Feuerwerk.
Zu Beginn der Great Planet Debate legte Flatow die Grundregeln fest, die das Werfen verderblicher Gegenstände beinhalteten, aber das war ungefähr die einzige Regel, die nicht außer Acht gelassen wurde. Tyson, Direktor des Hayden Planetariums in New York und Gastgeber von Nova ScienceNow, und der im Lager ist, dass Pluto kein Planet ist, begann seine Eröffnungsrede mit "Es ist einfach. Das Wort "Planet" hat jeglichen wissenschaftlichen Wert verloren. " Er fuhr fort und sagte, dass „Planet“ Ihnen nicht viel sagt und Sie alle möglichen Fragen stellen müssen, z. B. ob groß oder klein, felsig oder gasförmig, in der bewohnbaren Zone oder nicht usw. „Wenn Sie fragen müssen Zwanzig Fragen, nachdem ich gesagt habe, ich habe einen Planeten entdeckt, hat das Wort seine Nützlichkeit verloren. “ Tyson sagte, "Planet" habe schon vor langer Zeit einen Nutzen gehabt, als wir nicht viel anderes wussten, aber wir wissen jetzt so viel mehr. "Wenn wir uns auf ein Wort verlassen und sie alle in einen Topf geben, was machen wir dann als Wissenschaftler und Pädagogen? Es ist an der Zeit, die nutzlosen Wörter zu verwerfen und ein völlig neues System zu erfinden, um das erreichte Wissenschaftsniveau zu respektieren. Wir brauchen dringend ein neues Lexikon, um dieses Wissen aufzunehmen “, sagte er.
Sykes, Direktor des Planetary Science Institute und der der Ansicht ist, dass Pluto als Planet wieder eingesetzt werden sollte, begann: „Wie wir Dinge kategorisieren, ist Teil des wissenschaftlichen Prozesses. Es ist für den Menschen selbstverständlich, Dinge mit gemeinsamen Merkmalen zu gruppieren, um besser zu verstehen und wie sie funktionieren. Dies gilt auch für Biologie und Astronomie. “ Er fuhr fort, dass wir Planeten um andere Sterne entdeckt haben und weiterhin Objekte des Kuipergürtels finden, die klassifiziert werden müssen, so dass das Klassifizieren von Objekten keine nutzlose Aufgabe ist. Die IAU (International Astronomical Union) hat die Kugel gebissen und sich für eine Klassifizierung entschieden, aber leider, so Sykes, sei das, was sie sich einfallen ließen, nicht sehr nützlich.
Das war das Ende des Anstands, als Tyson unterbrach: „Sie wollten eine Definition. Sie haben dir eine Definition gegeben und jetzt beschwerst du dich darüber! "
"Absolut", sagte Sykes und wollte fortfahren, aber Tyson mischte sich schnell ein, "und lass mich hinzufügen ...", wo Sykes mit "Du musst mich anfangen lassen, bevor du hinzufügst!"
Flatow sah sich um und sagte: "Ich glaube, ich bin hier in einer Gefahrenzone."
So begann die Debatte.
Sykes sagte, dass jede Definition einen Grund oder einen Zweck haben muss. Nach der Definition der IAU müssen Planeten die Sonne umkreisen, sie müssen rund sein und sie müssen unter anderem ihre Umlaufbahnen frei haben. Es gab sofort Verwirrung mit dieser Definition, die Sykes als etwas "doof" bezeichnete. Um ein Planet zu sein, muss ein Objekt größer sein, je weiter es von der Sonne entfernt ist, und es ignoriert die physikalischen Eigenschaften. Er glaubt, dass es nützlich ist, Dinge zu gruppieren, die ähnlich sind und dann Unterkategorien haben. Sie haben also Planeten, unter denen sich terrestrische Planeten, Gasriesen, Eisplaneten usw. befinden.
Tyson sagte, dass selbst für ihn die Definition der IAU nicht die Gesamtmenge an Informationen zur Aufgabe macht. „Wenn Sie nur Planeten als runde Dinge bezeichnen wollen, gehört Pluto zur selben Klasse wie Jupiter. Ich mag runde Dinge. Aber welches andere Lexikon könnte verfügbar sein, um ähnliche Dinge zusammenzufassen? “
"Deshalb hat Gott Unterkategorien erstellt", sagte Sykes. "Es ist gut, einen guten allgemeinen Ausgangspunkt für die Klassifizierung von Dingen zu haben."
Tyson wies humorvoll darauf hin, dass diese Debatte nur in den USA groß ist, was er auf Disneys Erschaffung des liebenswerten, düsteren Cartoon-Bluthunds namens Pluto zurückführte. Schulkinder, Erwachsene und Autoren sagen, Pluto sei ihr Lieblingsplanet. "Ich bin sicher, dass das Wort" Plutokratie "auf das zurückzuführen ist, was Disney getan hat. Daher ist es schwierig, das Gefühl, das wir für den Planeten haben, vom Hund zu lösen."
Sykes sagte, die IAU habe unsere Sicht auf Planeten nicht erweitert, sondern eingegrenzt. „Die Anzahl der Planeten ist gesunken, und was war die Rechtfertigung dafür? Die Befürworter haben nie eine gute Erklärung dafür gegeben, was diese Perspektive motiviert hat. “
Tyson sagte, Zahlen seien nicht wichtig, aber Wörter und Definitionen, und wir brauchen definitiv neue.
Beide Wissenschaftler gaben gute Argumente für ihre Sache an, und da ich mit diesem Thema entschieden am Zaun bin, neigte ich mich zu der einen oder anderen Option, während jeder sprach. Sykes, der Pluto als Planeten wieder einsetzen möchte, möchte das, was wir haben, nehmen und verbessern, während Tyson, der Pluto für einen Kometen hält, mit neuen und besseren Wörtern und Definitionen von vorne beginnen möchte.
Es war eine unterhaltsame und lehrreiche Debatte mit zwei gut gesprochenen und intelligenten Wissenschaftlern, die jedoch manchmal nicht sehr höflich waren. (Sykes sagte: "Wenn wir nicht kämpfen, verstehen wir uns gut.") Das Wichtigste, dem beide jedoch zustimmten, war, dass Wissenschaftler tatsächlich in der Öffentlichkeit über dieses Thema sprechen und die Leute interessiert sind. Noch wichtiger ist jedoch, dass die Öffentlichkeit den wissenschaftlichen Prozess in Aktion sieht. Sie sagten, bei dieser Debatte sollte es nicht darum gehen, die Dinge einfach zu machen oder sich Sorgen zu machen, "die Öffentlichkeit nicht zu verwirren". Das Erlernen der Wissenschaft sollte nicht das Auswendiglernen von Objektlisten sein, sondern eine Diskussion darüber, wie Objekte ähnlich und unterschiedlich sind. "Meine Empfehlung an Schullehrer", sagte Tyson, "ist es, die Idee zu haben, Dinge aus Ihrem System zu zählen und das Sonnensystem auf den Reichtum an Objekten zu kämmen." Fragen Sie nach verschiedenen Möglichkeiten, die verschiedenen Objekte in unserem Sonnensystem zu kombinieren, und diskutieren Sie über ihre unterschiedlichen Eigenschaften. “
Die Debatte wird online verfügbar sein und wir werden hier einen Link dazu veröffentlichen, wenn dies der Fall ist.
Sykes endete mit seinem abschließenden Argument: „Wir haben beide Probleme mit dem, was mit der IAU passiert ist, die Teil einer fortlaufenden Präsentation ist, aber das Wichtigste ist, dass die Öffentlichkeit die Debatte sieht und es kein Kampf um welche Liste und was ist Zahlen haben Sie, aber die Debatte über die Themen. Das ist wichtiger, wenn einer von uns Sie von einer Perspektive überzeugt hat. Die Wissenschaft in diesem Land merkt sich zu viele Listen, die von den Verantwortlichen veröffentlicht wurden. Dies hilft, die chaotische Seite der Wissenschaft aufzudecken. Diese Debatte ist gut und positiv. “
Tyson sagte abschließend, wie bezaubert er über das öffentliche Interesse an diesem Thema sei. "Wie viele Wissenschaften können ihre Themen auf den veröffentlichten Seiten und in den Comics diskutieren lassen?" Er sagte, er sei mit dem Wort „Planet“ zufrieden, bis alle Daten aus unseren Erkundungen eingingen. „Es sollte eine Möglichkeit geben, eine neue Art zu feiern, über Dinge nachzudenken. Es sollte einen Weg geben, das festzuhalten “, sagte er.
Offensichtlich ist dies weder von Wissenschaftlern noch von beiden Seiten der Debatte das letzte Wort zu diesem Thema.
Aber das ist gut so.
Weitere Informationen zur Great Planet Debate.
