OK, SpaceX, Sie haben uns fasziniert. Auch keine Embargos!
25 Antworten zu "Etwas Großes kommt aus SpaceX?"
Sieht so aus, als würden sie den Falcon Heavy vorstellen. Ich werde ein Raketentier sein, aber ich dachte, es würde noch mindestens drei oder vier Jahre dauern. Hm, vielleicht bekommt Elon einen juckenden Abzugsfinger!
Kein Wunder, dass alle Ex-NASAs defekt sind oder daran denken, zu SpaceX zu wechseln. Ihr Fortschritt hat sich viel schneller beschleunigt als jemals zuvor!
Das ist ungenau. Die NASA musste alles erfinden und testen, was sie tat, um zum Mond zu gelangen. Alle nachfolgenden Raumfahrttechnologien ruhen auf den Schultern jener frühen Tage. SpaceX kann nicht mit den frühen Errungenschaften der NASA verglichen werden. Sie verwendeten Rechenschieber, um nahezu Perfektion zu entwickeln. Musk kann Supercomputer verwenden, um die meisten Probleme zu modellieren, die die NASA bauen und testen musste, um sie zu lösen. Ihr Anspruch ist falsch informiert. Zeigen Sie etwas Stolz auf die größeren Errungenschaften, die unsere Nation erreicht hat.
Hier hier Lotusface, gut gesagt.
Oh nein, ich hoffe das entgleitet unserem lieben HSBC.
Aus der Grafik in den letzten Sekunden des Videos, die 3 Sätze von Falcon 9-Motoren zeigt, muss es sich um den Falcon 9 Heavy handeln. Bereiten sie einen für einen Testflug vor? Ein Mock-up? Es ist etwas Großes in Ordnung, aber Dragon wird auf einem Vanille-Falcon 9 gestartet, sodass es nichts mit dem nächsten Dragon-Kapsel-Test zu tun haben muss. Oder vielleicht verkaufen sie nur Elons Weltraumkäse ... MMmmmmm ... Weltraumkäse.
… Beim zweiten Gedanken steht die „FH“ wahrscheinlich für „Falcon Heavy“ und nicht für „Space Cheese“. Phooey.
Genial: D. Ich fragte mich, wann das kommen würde.
Es muss der Falcon Heavy sein. Sie zeigten eine Silouette, die genau zu 0:27 passt.
Es könnte entweder der Falcon 9 Heavy oder der Falcon X Heavy sein, ähnlich einem Delta IV. In jedem Fall sollten Sie auf ULA und ESA achten, es könnte einen neuen Spieler in der Stadt geben, der das Geschäft aufrütteln wird.
http://www.spacex.com/launch_manifest.php listet zwar einen F9H-Demoflug für 2012 von Vandenberg AFB, Kalifornien, auf, aber SpaceX sollte auf jeden Fall das bevorstehende Event-Marketing übernehmen.
Der F9H wird die Weltraumkatze wirklich unter die Weltraumtauben setzen.
Das ist eine Untertreibung, wenn SpaceX den F9H oder sogar den Falcon XX Heavy enthüllt. Angesichts der Tatsache, dass Ariane diesen Abbruch gestern (30. März) heute auf dem Pad hatte, wird es großes Interesse geben, zu sehen, ob SpaceX ein funktionierendes Schwerlastfahrzeug produzieren kann.
Das Leben wird nach dem Shuttle interessant.
"In Anbetracht dessen, dass Ariane diesen Abbruch heute gestern auf dem Block hatte ..."
Mit 51 oder 52 erfolgreichen Starts hintereinander würde ich sagen, dass das System ziemlich zuverlässig ist. Ich würde sagen, dass Space X viel aufzuholen hat.
Interessanterweise wusste ich nichts über die konzeptionellen Pläne von SpaceX:
„Mitte August stellte der SpaceX-CEO Elon Musk klar, dass die Merlin 2-Triebwerksarchitektur zwar ein Schlüsselelement für alle Anstrengungen ist, die SpaceX unternehmen würde, um das Ziel der Trägerraketen mit„ superschwerem Auftrieb “zu erreichen - und dass SpaceX dies tatsächlich wollte.“ Bewegen Sie sich in Richtung Super Heavy Lift “- die spezifischen möglichen Designkonfigurationen der speziellen Trägerraketen, die Markusic auf der Antriebskonferenz zeigte, waren lediglich konzeptionelle„ Brainstorming-Ideen “, nur eine„ Reihe von Diskussionsideen “. [49] [Wp]
Vermutlich aufgrund der Silhouette und der realisierbaren Technologie steht „FH“ für den 9-Motoren-Kern der 1. Generation F9H, der hier vielleicht am besten gezeigt wird, da die Falcon X / XX-Serie einen zukünftigen Merlin 2-Motor für 3-6 Motoren / Kern verwendet. Ein FXX Heavy wäre ein Rohling!
[Und ich stelle aus der ersten Abbildung des Links fest, dass Apollo V immer noch das schönste geflogene System ist, obwohl ein FXH näher kommen würde.]
Zum Mond!
Der Ausdruck "Bruchteil der Kosten" stört mich immer. 999/1000 ist ein Bruchteil, aber nicht genau einer, den Sie sich bemühen, um Geld zu sparen.
Auf jeden Fall ist alles, was einen besseren Zugang zum Weltraum ermöglicht, eine gute Sache.
Im Fall des F9H wird angenommen, dass er eher 50-75% des Wettbewerbs ausmacht. Realistisch würde ich mehr mit dem oberen Ende dieser Schätzung anfangen, aber trotzdem ist das immer noch eine unglaubliche Verbesserung gegenüber dem Delta 4 Heavy und dem (derzeit nicht einmal so existierenden wie dem F9H) Atlas 5 HLV.
Aprilscherz!
Hoffentlich warten wir nicht auf nichts
Mit Sicherheit ist FH für Falcon Heavy, aber die Dragon-Referenz wirft mich ein bisschen um. Entwickelt SpaceX auch eine Kapsel? Ich würde mir vorstellen, dass die Beibehaltung und der fortgeschrittene Zustand des Orion-Kapselprogramms darauf hindeuten würden, dass es vollständig entwickelt sein soll. Wäre es nicht klug, wenn die Orion-Kapsel die beabsichtigte Nutzlast der zivilen Raumfahrzeughersteller wäre?
Ich bin mir nicht sicher, was du mit "auch" meinst. Musk, dessen ursprünglicher Anreiz bemannte Missionen waren, hat den Drachen so konzipiert, dass er in wenigen Jahren für eine sehr lange Summe zu einer bemannten Kapsel für wirklich lange Missionen aufgerüstet werden kann. Das ist kein Geheimnis und liegt seit einigen Jahren auf dem Tisch.
Tatsächlich behält es den Orion für die „ISS-Rettung“ bei und stinkt ihn dann für Missionen, die möglicherweise klüger gewartet haben - es wird mehr kosten und länger dauern, für weniger Fähigkeiten (weniger Männer, kürzere Zeiten, weniger Sicherheitsmargen) die jeweiligen Spezifikationen).
nett
Ich stimme zu, dass die NASA den Weg für das geebnet hat, was wir heute haben, und immer noch die Früchte dieser Bemühungen nutzt. Das steht außer Frage.
Der krönende Abschluss dieser Bemühungen war jedoch der Saturn V. Er hatte auch mehrere Möglichkeiten, ihn mit neueren Motoren und gestreckten Stufen zu verbessern, während die Technologie auf diesem Weg entwickelt wurde. Dies ähnelt der Art und Weise, wie der Spitfire kontinuierlich weiterentwickelt wurde, um den Anforderungen schnellerer und agilerer Achsenkämpfer gerecht zu werden.
Damit ich persönlich der NASA viel Anerkennung für das geben kann, was jetzt entwickelt wird, hätte ich gesehen, dass die NASA mit ihrem eigenen schweren Lifter, der die Technologie und die daraus gewonnenen Erkenntnisse nutzt, schnell vorankommt, über das hinaus, was die NASA in den letzten Jahrzehnten erreicht hat Entwicklung des Saturn V.
Sie haben es nicht getan. Alles, was ich hörte, waren Schreie darüber, wie all das Know-how verloren ging und die Leute sich jetzt zurückzogen, so dass sie von vorne anfangen mussten usw. usw.
Ok gut. Wenn dies der Fall ist, muss ich jedem, der schnell eine Rakete entwickelt und baut, Fähigkeiten geben, die die NASA derzeit nicht alle oder zumindest die große Majotität des Kredits für ihre Leistung bieten kann. Als solches sage ich immer noch "Schande über dich, NASA". Die Raketentechnologie hat sich seit Anfang der sechziger Jahre nicht wesentlich verändert, und ich kann kaum glauben, dass die NASA dies nicht viel schwieriger gemacht hat, als es für den Schwerlastflug zum Mond und darüber hinaus erforderlich war.
Ich gebe zu, dass dies nur mein persönlicher Standpunkt ist und mir wahrscheinlich einige wichtige Punkte fehlen. Ich muss auch zugeben, dass ich immer noch sauer auf die NASA bin, dass all diese Saturn V-Fähigkeiten und vieles mehr im Mülleimer der Geschichte verblieben sind und nie wieder auferstanden sind, als sich die Chance vor fast 10 Jahren ergab.
Schäm dich.
"Die Raketentechnologie hat sich seit Anfang der sechziger Jahre nicht wesentlich verändert ..."
Wo warst du all die Jahre? Was ist mit der Entwicklung von Ariane 5? Technologisch gesehen ist diese Rakete meilenweit voraus oder älter als die Raketentechnologie. Sie hatten 51 oder 52 Starts hintereinander ohne Schluckauf. Saturn V ist ein absoluter Dinosaurier, der in der Vergangenheit noch übrig war, und er sollte ein historischer Meilenstein bleiben und nicht zu den besten der aktuellen Raketentechnologie gehören.
Ihre Worte hier sind größtenteils eine schlechte, verzerrte Erinnerung an die Geschichte - aufgegeben, weil eine so große Rakete nach Abschluss des Apollo-Programms keine Verwendung mehr hatte.Ariane V. Ok dann. Ich bin damit einverstanden, dass es eine großartige Bilanz gibt. Dies gilt auch für die Atlas- und Delta-Raketen aus den sechziger Jahren, die kontinuierlich weiterentwickelt wurden, um ihr Potenzial auszuschöpfen. Dies war ein Teil meines Standpunkts. Die Motorentechnologie verwendet für den Verbrennungszyklus immer noch dieselben Kraftstoffe und Oxidationsmittel. In den letzten 40 Jahren wurden nur wenige geringfügige Unterschiede bei den Bindemitteln usw. in Feststoffraketen-Boostern eingeführt.
Verfügt der Airaane V nach der derzeit besten Technologie über Motoren, die weitaus effizienter sind? Wenn Sie 8-10% mehr als in den späten 60ern zählen, dann denke ich, aber die für die frühen 70er geplanten Motoren der LOX / O2 H-Klasse waren gleichwertig. Die Elektronik hat Fortschritte gemacht, also war dies eine große Verbesserung, aber sie ist größtenteils außerhalb der Raketenindustrie aufgetreten. Die damals geplanten großen Raketen waren kontinuierliche Verbesserungen der vorhandenen Technologie, und zu sagen, dass Raketen heute so viel besser sind, bedeutet meiner Meinung nach ein wenig, die Wahrheit zu sagen.
Ich stimme auch zu, dass eine solche Rakete nach der Auflösung des Mondprogramms keinen Nutzen hatte. Auch dies war das Zentrum meines Punktes. Wenn die NASA heute keine große Rakete bauen kann, die mehr als 8 Tonnen auf C3 = 0 heben kann, sollte jeder, der dies kann, die volle Gutschrift erhalten. Die Tatsache, dass es sich mit einer solchen Geschwindigkeit vorwärts zu bewegen scheint, ist beeindruckend.
Soweit eine schlechte verzerrte Erinnerung an die Geschichte; fein. Ich habe meine Informationen aus Quellen wie "Thrust Into Space" und "Rockets, Missiles and Spacecraft" erhalten. Beide Bücher sind ziemlich alt, muss ich sagen.
Meinetwegen. Sie machen hier einen guten Punkt.
Ich denke, Sie finden, dass die Fortschritte in der Raketentechnik erheblich sind; Nicht im Sinne des Grunddesigns, sondern in Bezug auf Telemetrie, Kosten und allgemeine Kraftstoffeffizienz.
Einer der besseren Fortschritte waren die Feststoffraketen-Booster des Shuttles, die auch in anderen Systemen eingesetzt wurden. Die Wiederverwendbarkeit ist eine Schlüsselkomponente des Fortschritts, dessen Optionen noch nicht vollständig erforscht sind.
Die letzte Komponente des Raketendesigns ist seine Auswirkung auf die Umwelt - etwas, das in der Saturn 5-Ära nicht vorgesehen war.
Ich freue mich sehr über Ihre moderate Reaktion hier.
Prost.
Kommentarfunktion ist geschlossen.
